Networking disability, aneb neschopnost vytvářet svoji sociální síť

Inteligentní bytost nedělá věci, protože je dělat může, ale protože ví, že jsou k něčemu dobré.

V tomto tomto příspěvku se budu věnovat sociálním sítím. Inteligentní jste, takže víte, proč do takových sítí lezete: aby vám to bylo k něčemu dobré.

Inspirován článkem „Are You Networking Impaired?” z prázdninového Harvard Business Review 2011 a sofistikovanými patnáctiletými výzkumy, které jsou za ním, Vám chci poskytnout pár tipů, jak to dělat dobře. Jak vytvářet svoji síť, aby Vám k něčemu byla užitečná.

Podle autorů článku Roba Crosse, mimořádného profesora Obchodní školy na univerzitě ve Virgínii, a Roberta Thomase, výkonného ředitele "Institutu pro vysoký výkon" (pozn.: název jako ze StarTreku, že?) zřízený společností Accenture, totiž existuje celá řada způsobů, jak to dělat blbě.

Networking Disability

A lidi, kteří to dělají chybně, nazývají autoři postiženými. Zrovna tak, jako jsou hluší, němí, slepí a další mentálně a fyzicky postižení, tak se objevují lidé trpící „síťovou neschopností” (anglicky Networking Disability nebo Networking Impaired). Takže tady je další motivace pro přečtení celého článku: aby si vás náhodou neodchytil nějaký síťový psychiatr. Už se jich na Síti, zdá se, potuluje docela dost.

K čemu Vám taková sociální síť je?

První věcí, nad kterou je třeba se zamyslet, je k čemu Vám taková síť může být dobrá.

Samozřejmě, že přístupů k tomu je moc; třeba k zabití času, nebo zapomenutí na každodenní stresy. Autoři článku si myslí, že je to v tom, nakolik Vás „podporuje a zároveň stimuluje”. Podporuje v tom, co již děláte, stimuluje k tomu, co ještě neděláte. Jinými slovy řečeno, jde o dvě věci: o Váš dobrý provoz a Váš dobrý rozvoj.

Já mám osobní kritéria užitečnosti sociálních vztahů nastavena poněkud jinak, poněkud méně sebestředně: musí to přinášet nějakou reálnou hodnotu všem těm, kteří jsou uvnitř a co nejvíce těm, kteří jsou vně.

A podle uvedeného kritéria autoři hodnotí naší činnost při utváření sítí vztahů: zda k tomu směřuje, nebo ne. Chyba může nastat ve všech oblastech:

  • ve struktuře sítě,
  • v tom, jaké elementy (lidi) do oné struktury dáváte, a konečně
  • v tom, jak se k síti a v síti chováte.

Chybná struktura

Chybou je příliš formální a rigidní struktura, která je známa z života organizací. Postrádá důležitou výhodu neformální struktury, kterou je neformální bezbariérový tok informací.

Formální hierarchická struktura, v jejímž centru, nebo na vrcholu stojíte vy, sice zajišťuje, že informace procházejí přes její centrální uzel, což jste vy, ale právě to má i své nevýhody, je-li informací moc. Dochází k vašemu přetížení, a stáváte se brzdou jejich toku. Což dále vede k tomu, že se buď eliminujete sami (vyhoříte), nebo jste eliminováni (přyč s těmi, kteří překážejí!).

K chybám patří i velikost sítě. Pokud není vaším záměrem svoji síť, nebo alespoň kontakty v ní obsažené, někomu prodat, je nesmyslem budovat síť co největší. Kašlete na to, že Vás k tomu tvůrci technologií a provozovatelé různých sociálních platforem povzbuzují a podle toho Vás i hodnotí. Víte přece, o co jim jde, nebo snad ne?

Špatné elementy sítě

Pokud do své sítě dáte jenom přikyvovače, nebo dokonce lidi, kteří vás za to, co děláte, jenom chválí, pak vám je taková sociální síť, vzhledem k výše specifikovanému účelu, na houby.

Totéž platí, pokud tam dáte lidi, kteří v síti neprodukují vůbec nic, a jenom z ní a informací tam obsažených tyjí. To se stává, pokud upřednostňujete kvantitu nad kvalitou.

Potřebujete lidi, kteří mají svojí hlavu, a kteří vás budou schopni zarazit před nesmyslnými kroky, nápady a pod. A kteří vás nenechají spát na vavřínech slávy. Eliminace lidí s odlišným názorem je velmi, velmi krátkozraká.

Chování k síti a v síti

Pokud je konverzace v síti odnikud nikam, pokud se věnuje jenom povrchním záležitostem, jako například hádkám o tom, zda Iveta Bartošová měla na hlavě klobouk modročervené, nebo fialové barvy, pak k čemu a komu je taková síť dobrá? Samozřejmě, že to závisí na elementech sítě, závisí to však hlavně na vás, tedy na tom, koho si do své sítě vyberete a o čem si s nimi budete povídat či psát.

Podle autorů se stává, a to už je podle mě téměř totální síťová debilita, že její zřizovatel mění její zaměření: „Hele, minulý týden jsme zdrbli Paroubka, což abychom se teď věnovali otázce jaderné energie? Mohla by být sranda!" Takové chování spíše síť rozkládá, než integruje. Nemůže být vším pro všechny, ale jenom něčím pro někoho. A to si musíte zvolit Vy.

Včera jsem vlezl do do právě založené sociální sítě Google+. Ani ne tak proto, že bych věděl, co tam budu dělat, aby to mělo nějaký přínos, ale proto, že mě do ní pozval jeden přítel, kterého si pro jeho moudrost a neobvyklé pohledy na staré problémy a nové výzvy velmi vážím.

Možná, že s tímhle byste mi, vážený čtenáři, mohl pomoci. Co bych tam, podle Vás, měl dělat?


Komentáře   

 
0 # Proč tam "lozit"?
Jakub 2011-07-10 22:54
Dovolím si využít otazník na konci. Omezím se možná na Proč tam přijít? Vidět rozdíl. Nebo snad jen páru nad hrncem.

Google se s kruhy přiblížil, konečně, k reálnému světu. Jde vidět, že na platformách pro komunikaci už nepracují jen programátoři a sociologové na volné noze, ale také sociologové a programátoři na volné noze.

Buď je to změna myšlení, nebo jen můj subjektivní pocit - a tím lépe pro G+.
Příkladem dosavadních návyků (koneckonců, jinak se v tom plavat nedalo), je následující model:

Jsem s tebou ve spojení, protože máme možná něco společného. Sdílím a posílám lajky ( a jiné psiny ), protože i ty mi posíláš lajky nebo retweetuješ (či cokoliv). Sdílím s tebou informace,proto že si mě z nějakého důvodu našla/našel a nyní jsme “přátelé”.

A co naivní budoucnost?

Moje interakce s tebou je založena na předpokladu, že o sobě víme, co nás zajímá a kam patříme. Sdílím s tebou oboustranně informace na téma, o kterém víme, že by druhého mohlo zajímat a nebude vytvářet pouze informační šum bez hodnoty a přínosu. Děláme to proto že víme, že druhého bude námi sdílená informace zajímat, bude relevantní.

Výše uvedená filosofie není žádnou novinkou. A přesto, v technologiích chvíli trvalo, než se základní principy mezilidské komunikace začaly dostávat i do služeb s potenciálem masivního využití. Jak je uvedeno v článku, vytvářet velikou síť bez budoucího efektu moc smysl nemá už jen proto, že je stále založeno tak trochu na binárním základě a omezuje se na znám tě/neznám tě.

Google+ se může zdát jako ostří nože, uvidíme kam přepadneme. Přirovnal bych to ke klaustrofobické mu slepci, vnímáme svět, ale naši hůlku sociální sítě udržují v kýblu.
Odpovědět | Odpovědět citací | Citovat
 
 
+2 # Statistiky
Martin Hájek 2011-07-10 23:45
Rozumím, je to o sdílení informací.

A je toho sdílení, soudě podle statistik Facebooku (o dalších sítích ani nemluvě), požehnaně:
* 750 miliónů aktivních uživatelů,
* z toho se 50% loguje denně,
* průměrný uživatel má 130 přátel
* na Facebooku měsíčně stráví 700 miliard minut (tj. cca 1,3 miliónů člověkoroků, počítám-li správně)
* průměrný uživatel vytvoří 90 nějakých informací měsíčně,
* což dává měsíčně dohromady nějakých 30 miliard sdílených informací (odkazů, novinek, zpráv, poznámek, fotek, ...).

Má někdo informaci o tom, jaká hodnota se z toho klokotu za 1,3 miliónu let člověčí práce (každý měsíc) vytvořila? A nemyslím tím tržní hodnotu Facebooku.

Nebo je to spíše takový dvorek, kde si hrají děti a sdělují si své poznatky o světě kolem? A hned vedle drbou matky s kočárky, jak na výchovu dětí. I to je, samozřejmě, důležité. (Už jenom proto, že před Sítí bylo hřiště, kam chodím již přes padesát let, od rána do večera obsazené. Teď si tam na kole blbnu úplně sám. :D )

Moje mysl je otevřená, scházejí jí však vstupní data. Proto se také ptám.
Odpovědět | Odpovědět citací | Citovat
 
 
0 # Účel & vstupní info
Jiří Vízdal 2011-07-11 18:07
Dobrý den,
myslím, že na položenou otázku jste si sám odpověděl v určitých "premisách" - odstavec "K čemu Vám taková sociální síť je?" Dle Vašich kritérií lze předpokládat, že budete mít zájem o přínos nějaké reálné hodnoty všem těm, kteří jsou uvnitř a co nejvíce těm, kteří jsou vně. Takže nejdřív je potřeba se zamyslet, jak prostřednictvím virtuálního světa (sítě) bude přinášena potenciální reálná hodnota... To je ale asi celkem zřejmé - příspěvky, články, vliv na reálné chování členů skupiny...
Bude-li pak nabízená platforma použitelná a bude-li v budoucnu naplňovat Vaše očekávání, pak bude vše nejspíš v pořádku. :-)

Co se týče vstupních info, tak bych aktuálně doporučil třeba následující:
lupa.cz/.../...
lupa.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět citací | Citovat
 
 
0 # Svatý Grál
Martin Hájek 2011-07-11 19:47
Cituji Jiří Vízdal:
Takže nejdřív je potřeba se zamyslet, jak prostřednictvím virtuálního světa (sítě) bude přinášena potenciální reálná hodnota...


Díky, teprve když jste to tak takhle napsal, tak je mi jasné, co hledám, co chci.
Opravdu Díky.

A to i bez ohledu na to, že to asi možná nenaleznu. Podobá se to poněkud hledání Svatého Grálu. Ani při něm vlastně nejde ani tak o jeho nalezení, jako o společném hledání, že?
Odpovědět | Odpovědět citací | Citovat
 
 
+1 # Re: Svatý Grál
Jiří Vízdal 2011-07-12 00:08
Já děkuji tisíckrát Vám a rád opět a znova vzdávám hold Vašemu intelektu a veřejnému řešení všemožných klíčových témat, máte můj upřímný obdiv. Díky Vám mám čas od času možnost trochu se pozastavit a přemýšlet a občas třeba i něco "chytrého" napsat... :D

Každopádně absolutně souhlasím - společná cesta, hledání, poznávání a kladení nových otázek je nejspíš to opravdu nejdůležitější, takový nenucený proces kontinuálního učení se.

A jak se praví v jednom známém filmu - není důležité, zda se něco stalo, ale že se to mohlo stát :-)
Odpovědět | Odpovědět citací | Citovat
 

Přidat komentář

Základní pravidla k psaní příspěvků jsou uvedena zde.

Za účelem lepšího uživatelského komfortu, analýz návštěvnosti a čtenosti článků používá Vedeme.cz soubory cookies, které se uloží do vašeho zařízení.

Ještě nemáte účet uživatele? Vytvořit účet

Přihlásit se